Ранее в статье «Верховный суд разобрался в кредитах» мы писали о том, что увидело свет Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с кредитными правоотношениями. Пришла пора изучить этот документ подробно.

Мы не ставим перед собой целью пересказать и дать правовою оценку всего Обобщения. Каждый желающий может с ним ознакомится здесь.

Мы лишь обозначим как, По-мнению Верховного суда, следует решать основные спорные моменты по применению норм материального и процессуального права, которые имели место при рассмотрении данной категории дел.

Относительно сторон в споре:

Кредитором и стороной в споре является банк, как юридическое лицо, а не его структурное подразделение (филиал, отделение, представительство), Также в качестве кредитора могут выступать страховые организации и кредитные союзы, но они, с учётом особенностей их правового статуса, не имеют права переводить долг или уступать право требования по кредитному договору.

В качестве заёмщика по кредитному договору могут выступать любые физические или юридические лица, обладающие правосубъектностью.

Общие положения о действительности кредитных договоров:

При решении споров о признании кредитных договоров недействительными суды должны учитывать требования законодательства, касающиеся их действительности. Они установлены как гражданским кодексом, так и Законом «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Этими требованиями являются:

- достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора: цель, сумма и срок кредита; условия и порядок его выдачи и погашения; виды и способы обеспечения обязательств заёмщика; процентная ставка; порядок платы за кредит; порядок изменения и прекращения действия договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

- кредитный договор должен обязательно заключаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечёт его никчемность и не создаёт никаких правовых последствий, кроме связанных с его никчемностью;

- стороны кредитного договора должны иметь необходимый объём гражданской дееспособности;

- волеизъявление сторон должно быть свободным и соответствовать их внутренней воле.

Относительно правовой природы процентов:

Одним из существенных условий кредитного договора, которое должно быть чётко прописано в договоре, и на которое суд должен обращать внимание, является уплата процентов на денежную сумму, полученную в кредит. Проценты являются установленной договором платой за пользование денежными средствами, а не неустойкою, которая является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и одной их форм гражданско-правовой ответственности.

Относительно применения положений Закона «О защите прав потребителей», в части справедливости условий договора (ст. 18 Закона):

При рассмотрении иска с требованиями о признании недействительным кредитного договора, со ссылкой на несоответствие его условий общим требованиям гражданского законодательства, в частности справедливости, добросовестности и разумности (ст. 3 ГК), а так же ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», относительно справедливости условий договора из-за применения для определения долга и процентов за пользование кредитом, в виде денежного эквивалента гривны к доллару США, и, соответственно, возложения всех рисков на заёмщика, Верховный суд приходит к неожиданному выводу.

Оказывается (в Обобщении так и написано «оказывается), что в этом случае следует исходить из того, что при отсутствии запрета на использование иностранной валюты как средства платежа, при условии соблюдения требований валютного законодательства, это не может быть основанием для признания договора недействительным.

Мне кажется, или с логикой у человека, писавшего Обобщение не всё в порядке. Поднимается проблема о справедливости договора, а при разрешении ссылаются на валютное законодательство.

Кроме этого, считает Верховный суд, отказ от предоставления или получения кредита не является односторонним отказом от обязательства, предусмотренного ст. 615 ГК, или односторонним его разрывом. Как логически этот тезис связан с поставленной проблемой и как он влияет на её разрешение, мне, право, не понять.

И в итоге Верховный суд приходит к выводу, сложными оказались для судей споры по расторжению или признанию недействительными кредитных договоров в связи с ростом курса иностранной валюты, в основном доллара США. А может быть таким образом поставлена следующая проблема? Логическое построение текста Обобщения на уровне троешника-семиклассника.

Относительно недействительности кредитных договоров в связи с ростом курса доллара США:

Рост курса доллара США - валюты кредита, по общему правилу, само по себе, не является основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку у заемщика существовала возможность предусмотреть в момент заключения договора возможность изменения курса гривны по отношению к доллару США, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты – гривны, и ее девальвации. Также у заёмщика существовала возможность получения кредита в национальной валюте.

Относительно изменений кредитного договора в связи с существенным изменение обстоятельств (ст. 652 ГК):

Обобщение не разъясняет ничего. Не приведено ни одного примера существенных обстоятельств, при наступлении которых допускается расторжение или изменение кредитного договора. Приведён лишь пример, рассказывающий о том, что мировой финансовый кризис не является достаточным основанием для расторжения или изменения кредитного договора.

Относительно досрочного взыскания кредита:

Досрочное взыскание кредита не является расторжением кредитного договора, если об этом в иске не попросил истец. В соответствии со ст. 599 ГК обязательства прекращаются исполнением. Следовательно проценты и штрафы продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Это же относится и к досудебным способам взыскания задолженности, в частности к исполнительным надписям нотариуса.

Относительно содержания искового заявления банка:

Говорится о том, что в иске должны содержаться доказательства, подтверждающие требования банка. При этом не говорится о том, какие это должны быть доказательства, как они должны быть оформлены. На мой взгляд не разъясняется ничего.

Относительно снижения размера неустойки:

Принимая решение о взыскании неустойки суд должен учитывать уровень исполнения обязательств должником, имущественное положение должника, иные интересы сторон, заслуживающие внимания. Суд должен мотивировать своё решение, а обязанность доказывания обстоятельств лежит на должнике.